Петров Алексей Борисович, адвокат Уральской региональной коллегии адвокатов (Екатеринбург)

"ЦЕЛО ОБ ОСТАНКАХ" КАК ЗЕРКАЛО ПРАВОВОЙ ЭВОЛЮЦИИ В РОССИИ

Важнейшим, если не сказать главным условием эффективности функционирования правовой системы России является гармонизация отношений и взаимодействия двух составляющих права- частного и права ПУБЛИЧНОГО, т.е. равная и точная защита правом интересов личности у общества и государства.

Однако при этом первом среди равных должно быть все же ПРАВО ЧАСТНОЕ, должен соблюдаться принцип примата защиты прав и интересов (естественно, законных) личности, что определено в ст. 18 Конституции РФ , согласно которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяются смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Следовательно, необходимы совершенно иные подходы, как в юридической науке, так и в юридической практике. Для настоящего периода развития России характерна инерция советского и постсоветского юридического мышления, т.е. взятие за основу ПУБЛИЧНЫХ, а не ЧАСТНЫХ интересов.

Наиболее злободневными проблемами не сегодняшний день являются две: 1) Обеспечение приоритета ПРАВ ЛИЧНОСТИ национальном праве РФ, в судебной практике приведение понимания прав личности в соответствии с нормами международного права о правах Человека и Гражданина, гуманизация применения норм публичного права , изменение понимания концепции личных неимущественных прав Личности в праве и обеспечения их эффективной правовой защитой. 2) Изменение роли судебной власти в защите прав ЛИЧНОСТИ и обеспечении гармоничного взаимодействия и развитии ЧАСТНОГО И ПУБЛИЧНОГО ПРАВА.

Своеобразным зеркалом, в котором отразились вышеназванные проблемы, являются вызвавшие огромный общественный резонанс и в России и в мире т.н. <<дело о царских останках", в котором вышеназванные проблемы связаны воедино.

Дело это показательно в том плане, что является образцом борьбы слабого, неокрепшего цветка нового гуманного правового мышления с бетонной толщиной мышления советского периода, периода бесчеловечного публичного права. Борьбы еще слабого НОВОГО ЧАСТНОГО ПРАВА со старым одряхлевшим, но еще полным сил ПУБЛИЧНЫМ ПРАВОМ, которое объявило сферой публичного интереса, и следовательно применения властных начал области, традиционно и общепризнанно в мировой практике считавшиеся частным делом граждан.

В Российской правовой науке понятие и система неимущественных прав была, при всех ее достижениях5 была все же оторвана от ЛИЧНОСТИ как носителя субъективных прав, т.е ассоциировалось только с Человеком. Если взять любой учебник гражданского права, то правоспособность считается особым свойством ЛИЧНОСТИ, возникающим с момента рождения и прекращается со смертью конкретного физического лица.

Между тем, такое понимание ЛИЧНОСТИ в праве противоречит самому существу Права, как "самого святого, что есть у Бога на земле" ( И.Кант)

Еще Гегель заметил, что "...ЛИЧНОСТЬ и ЕСТЬ ПРАВОСПОСОБНОСТЬ"6. Правовой КОНТИНУУМ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЛИЧНОСТИ (термин В.М. Танеева) не определен датами рождения и смерти отдельного индивида в биологическом смысле, а определяется моментами возникновения правовой связи человеческого зародыша со всем правовым полем и НЕ ЗАВЕРШАЕТСЯ моментом смерти человека. Социальное время ЛИЧНОСТИ а, следовательно, и ее пребывание в правовом поле НЕ ОГРАНИЧИВАЕТСЯ датой физической смерти конкретного лица. Именно поэтому в статье 150 Гражданского кодекса указано, что "... в случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежат умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Именно в этом контексте следует понимать нынешний этап развития права в России как новую фазу борьбы двух концепций- естественного и позитивного права. Выразителями первой концепции были Г. Гроций

Выразителю второй концепции исходили не от Человека, а от нормы права. Другими словами взгляды были совершенно противоположными и, увы, остаются.

Автор выдвигает вместе с Танеевым тезис о юридическом БЕССМЕТРИИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЛИЧНОСТИ, поскольку личные неимущественные права покойного бессрочны.

Следовательно, и классификация личных неимущественные прав в гражданском Праве России должна быть принципиально иной. Система личных неимущественных прав должна включать в себя как ПРАВА УСЛОВНО-ПРЕЖИЗНЕНЫЕ (права зародыша , человека на жизнь и здоровье и др)4, ПРИЖИЗНЕНЫЕ ПРАВА, о которых написано в юридической литературе достаточного много-как перечисленные, так и непрочитанные вс.150ГКРФ; а также ПРАВА ПОСМЕРТНЫЕ- право на достойную естественную смерть, как естественное продолжение жизни; право на уважительное отношение к прижизненному облику; право на честь, достоинство деловую репутацию умершего; право на согласие или несогласие быть подвергнутым посмертному патолого- анатоимческому , вскрытию; право на добрую память в будущих поколениях; право погребение в том месте и по тем обычаям и традициям, рядом с теми или иными ранее умершими ; право на уважительное и гуманное.

Отношение к его телу (биологическим и костным останкам) после смерти ( до момента погребения или в случае эксгумации; право на гуманное и уважительное содержание места захоронения.

Именно так надо понимать ПРАВА ЛИЧНОСТИ, ПРАВА ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА с позиции естественного права, именно так их понимали И. Кант, Ф.В.Гегель, Пейн, И.А.Покровский и др. выдающиеся мыслители- как неразрывные права, связанные с природой и общественной сущностью человека как носителя Разума.

Человеческое достоинство и честь связаны с прижизненным обликом гражданина. В случае же смерти носителями чести и достоинства гражданина остаются его останки, поскольку у других людей возникает невольная психологическая ассоциация с прижизненным обликом умершего. Это касается не только императора и членов, его семьи, но вообще любого человека. Забыли, что Россия с 1907г. была участником международной Конвенции о правилах и обычаях войны /в том числе и гражданской/, согласно которой была обязана соблюдать уважительное отношение к толам погибших.

Следовательно, посмертные права человека и гражданина должны защищаться судом также .как и права прижизненные! Из этого также следует исключительно важный вывод, что ПОГРЙБЕНИЕ останков относится исключительно к ЧАСТНОМУ ПРАВУ и НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОБЪЕКТОМ ПУБЛИЧНОГО ПРАВА, за исключением случаев правовой регламентации массовых захоронений во время войн, революций и конфликтов.

В связи с вышеизложенным представляется ПРОТИВОПРАВНЫМ вмешательство во т.н. Правительственной Комиссии в решении вопроса о месте и дате захоронения костных останков, обнаруженных в окрестностях города Екатеринбурга в 1991г.,а также полномочие признания /идентификации/ этих останков.

Не правомерным это вмешательство следует признать по следующим основаниям:

1/Обеспечение примата прав и интересов ЛИЧНОСТИ возможно только с помощью специально установленной процедуры - процессуальных правил уголовного или гражданского процесса. Любое другое решение содержит опасность волюнтаризма и произвола и не может быть признано легитимным. Тем более неконституционный орган исполнительной власти не может подменять собой Функции судебных органов. Но именно таким образом и поступила т.н. Правительственная комиссия со странным названием. Узурпировав себе права судебной власти, этот орган принял волевое решение к чему, кстати, призвал его г. В. Аксючиц- советник первого бывшего к счастью, вице-премьера г. Немцова Б.Е. в газете "Независимая газета" №246. от 31.12.1997г. По существу, в данном случае эта Правительственная Комиссия исполнила /не все ее члены!/ роль пресловутой и печально известного расширенного Совещания ГПУЛособой коллегии и т.д./, которые принимали решения в известное время. Разве можно считать законным решение этой комиссии, если она сама - незаконна?

2/ Именно Суд и никто иной должен был в порядке ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА, /п.п.8,10 ст.247 ГПК РСФСР/ установить юридический акт принадлежности найденных останков членам царской семьи и сопровождающим их лицам, а также решение по вопросу о месте захоронения мог принимать только СУД поскольку среди наследников и родственников семьи Романовых НЕ БЫЛО единства по этому вопросу. и Хр. Томазий, Вольф и др, в новое время- И. Кант. Гегель, Пейн. И др. .Девизом концепции были слова И. Канта: " Человек- цель, а не средство".

Я не говорю об УСТАНОВЛЕНИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ФАКТА СМЕРТИ членов Царской семьи при определенных обстоятельствах в ночь с 16-17.07.1918г. в определенном месте -подвале "Ипатьевского Дома гор. Екатеринбурга Свердловской области России, поскольку данный факт уже был установлен/!!!/ СУДЕБНЫМИ ОРГАНАМИ- "Постановлением" члена Екатеринбургского окружного Суда. .Сергеева И.А. от 20.02.1919г. "...представляется доказанным,, что -б.Император Николай II, б .Императрица Александра Федоровна, Наследник Цесаревич,<княжна Ольга, Татьяна, Мария и Анастасия Николаевны убиты одновременно в одном помещении, многократными выстрелами из револьверов ... что тогда же и при тех же обстоятельствах убиты состоявший при Царской семье лейб- медик Евгений Сергеевич Боткин, комнатная служанка Анна Демидова и слуги Харитонов и Трупп".

Для точного установления юридического факта принадлежности останков членам Царской Фамилии необходимо проверить ВС ВЕРСИИ по этому делу, для чего надо создать БАЗУ ДАННЫХ -ДОКАЗАТЕЛЬСТВ для судебной проверки.

В России написано более 100 книг на эту тему, за рубежом еще 50 существует множество центров / порядка 18/,архивов, материалы которых не исследовались вообще либо исследовались недостаточно и поверхности самое главное - односторонне. Необходимо дать возможность сторонникам альтернативных версий и исследований высказаться в открытом и честном судебном процессе. Иначе складывается впечатление, которое" перерастает в убеждение, что сторонники официальной версии УМЫШЛЕННО хотят скрыть какую-то ЧУДОВИЩНУЮ ТАЙНУ, касающихся убийства членов царской семьи и не хотят боясь ее раскрытия, судебного процесса. На самом же деле существует множестве версий, множество материалов, множество самых противоречивых доказательств.

Но о каком объективном исследовании может идти речь, если само распоряжение Правительства РФ №1606-р от 07/!!!/.!! .1997г. / имеет приложение под названием "Перечень организационных мероприятий и экспертных работ, необходимых завершения судебно-медицинских исследований и идентификации останков российского императора Николая II .членов его семьи и лиц из их окружения".

Спрашивается - что же исследовать и устанавливать .если 3 СЗ РФ",1997 № 46 ,ст5335,стр.9379 все уже установлено еще до официального заключения Комиссии, хотя и оно заведомо незаконно? Зачем тратить 2 млрд.рублей на дополнительные работы?

II. Где написано право Правительства либо Правительственной Комиссии вмешиваться в конкретное УГОЛОВНОЕ ДЕЛО, в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР такого нет и не может быть /см. Закон РФ от 22Л2.1992г. №417"0 Совете Министров - Правительстве РФ", который действовал на момент принятия вышеуказанного распоряжения/.

Одно только перечисление всевозможных версий займет десятки страниц. Это и версия о старшем брате Николая П,о секретных протоколах к Брест-Литовскому Договору, и Особая папка ЦК КПСС о деле убийства царской семьи и наличие 700 листов в Архиве Управления ФСБ по Свердловской области о вскрытии этой могилы, якобы открытой в 1979г. гр. Авдониным и Рябовым Г., что написано в газете "Новая Хроника" за 3.11.1996r.rqp. Екатеринбург, версии о месте захоронения семьи в других местах /напр., полуострове Гамаюн в окрестностях гор. Екатеринбурга/ версии высказанные учеными России и других стран, и т.д. Все эти версии ДОЛЖНЫ БЫТЬ ПРЕДМЕТОМ СУДЕБНОГО РАССМОТРЕНИЯ, а не объектом предвзятого мнения г. Соловьева и самозванной не легитимной Правительственной Комиссии.

III. Правительственная Комиссия решила вопрос о принадлежности костных останков на основании материалов т.н. уголовного дела, которое проводил Генеральной Прокуратурой РФ.

В связи с этим следует дать надлежащую правовую оценку действия органов предварительного следствия по этому т.н. уголовному делу. Возбуждение уголовного дела было Законным - необходимо было выяснить, что за останки, их возраст, механизм наступления смерти и т.д. Но после того, как выяснилось, что возраст останков составляет /приблизительно!/ более 50 лет уголовное дело должно было быть прекращено, поскольку достоверно известно, что все убийцы лица, принимавшие непосредственное участие в убийство членов царской семьи известных и давно умерли. Следовательно, уголовное дел подлежало прекращению производством по п.8 ч.1 ст.5 УПК РСФСР. Более то: истекли все мыслимые и немыслимые сроки давности. Предположительно, дело было прекращено по давности в сентябре 1995г. вообще процессуальные моменты этого '"уголовного" дела тщательно скрываются следователем г. Соловьевым даже от Государственной Думы Федерального собрания РФ, но процессуальные действия ПРОДОЛЖАЛИСЬ, как видно из вышеназванного распоряжения Правительства РФ.

Следовательно, если само существование уголовного дела являлось в определенный период его незаконного расследования /ввиду того, что оно подлежало прекращению по вышеназванным основаниям/ незаконным, не могут иметь доказательственного значения и добытые в этот период ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, на основе которых Правительственной Комиссией и было принято решение об установлении "подлинности останков, как принадлежащих особам царской фамилии.

Никто не упоминает также о фактах грубейшего нарушения следователем г. Соловьевым законодательства при ведении предварительного следствия, а именно - производство КОММЕРЧЕСКОЙ ВИДЕОСЪЕМКИ останков, предположительно принадлежащих царской фамилии, что является уголовно наказуемым деянием, предусмотренным п.п.1,2 ст.244 Уголовного Кодекс РФ как надругательство над телами умерших и посягает на общественную нравственность. Спрашивается, можно ли верить следователю, который при выполнении официального расследования совершает подобное???

Наконец, следует отметить тот факт, что в составе т.н. Правительственной Комиссии находились лица, чья деятельность на посту министров Правительства получила в известном Указе Президента РФ. Следовательно, полностью несостоятельное Правительство, которое было в ЦЕЛОМ НЕСПОСОБНО осуществлять исполнительную власть в стране, было не состоятельным в решении частного вопроса - о принадлежности останков членам царской Фамилии и сопровождавшим их лицам.

Заслуживает, конечно, внимания второй вопрос o о дате и месте захоронения останков, найденных в окрестностях города Екатеринбурга.

Правительственная Комиссия и здесь нарушила Федеральный Закон РФ от 12.01.1996г. "О погребении и похоронном деле", в п.п.1,3 ст.5 которого установлено, что права, принадлажщие умершему - в том числе и право быть погребенным в том или ином месте осуществляются и защищаются /ст. 150 ГК РФ /иными лицами, в том числе и наследниками умерших. По существу т.н. ^А Правительственная Комиссия своим решением этого вопроса беспардонно вторглась в сферу ЧАСТНОГО ПРАВА, поскольку они не имела права решать вопросы о дате и месте погребения. Нельзя не вспомнить слова великого российского ученого - И.А.Покровского: "-Подобная централизация представилась бы нам ВОПИЮЩИМ ВТОРЖЕНИЕМ в сферу интимнейших сторон человеческого существования, самым НЕДОПУСТИМЫМ ИЗВРАЩЕНИЕМ САМОЙ ПРИРОДЫ...и/1

Следует здесь вспомнить строки из титула VIII ккниги 1ГДИГЕСТ": О погребении мертвеца и сооружении могилы : " 1. /Ульпиан/ Претор говорит: "Если кому-либо принадлежит право похоронить без твоего согласия мертвого в каком-либо месте, то я запрещаю применять силу для того, чтобы воспрепятствовать несению мертвого в это место и его захоронению... Претор говорит: "Если кому-либо принадлежит право похоронить без твоего согласия, мертвого в каком-либо месте, то я запрещаю применять силу для того, чтобы воспрепятствовать сооружению без злого умысла гробницы в этом месте. Этот интердикт установлен потому, что для религии имеет значение, чтобы памятники возводились и украшались^.Поэтому относительно разрешении вопроса о месте и дате захоронения останков другого мнения быть не может: они могут быть захоронены только тогда, когда вступившим в законную силу решением Суда будет установлена их подлинная принадлежность особам царской Фамилии и сопровождавшим их лицам. Что касается места и даты захоронения, то определить его могут только родственники вышеназванных лиц в случае, повторяюсь, признания Судом и установления юридического факта принадлежности останков членам Царской фамилии и сопровождавшим их лицам. Сами Российская Федерация, Свердловская область. Железнодорожный район . Екатеринбурга, где были обнаружены эти останки могут участвовать < "деле только как третьи лица с самостоятельными требованиями, но н более того, и лишь в том случае, если между родственниками семьи Романовых не будет достигнуто соглашение о месте и дате захоронений останков. В этом случае вопрос о дате и место захоронения останков подлежит разрешению Судом в порядке гражданского судопроизводства как СПОР О ПРАВЕ ГРАЖДАНСКОМ именно такой подход отвечает цивилизованным представлениям о правах Человека и Гражданина, разрешает конфликт между органами исполнительной и судебной власти, заменяет старое волевое политическое решение сугубо интимного вопроса ПРАВОВЫМ РЕШЕНИЕМ, разрешает конфликт между применением норм публичного и частного права....". Это было РЕАЛЬНОЙ ВОЗМОЖНОСТЬЮ показать всему миру, что российская юстиция несмотря на тяжкие испытания, выпавшие на ее долю, ЖИВА. Это было бы поучительным примером цивилизованного правового разрешения общественного конфликта правовыми средствами, частными и публичными ми, а. также нормального взаимодействия ЧАСТНОГО И ПУБЛИЧНОГО ПРАВА. Это могло стать ФУНДАМЕНТОМ ИСТИННО-ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА. Эту возможность мы, увы, упустили.

Но нельзя сказать, что эта возможность утрачена безвозвратны. Надо 'дать определенные выводы. А выводы эти тревожные: Во-первых, искусственно, разжигается конфликт между частным и публичным правом. Хотя должно быть гармоничное взаимодействие этих двух неразрывных частей правового поля.

Во-вторых, в дело о "царских останках" подлинная власть, которая прячется за фасадом /бутафорией/ колониальной демократии в России, сполна показала свою подлинную сущность: мертвящее стоячее болото публичного права, которое способно поглотить интимнейшие области права человече кой личности и забить намертво животворный источник ЧАСТНОГО ПРАВА в том случае, когда речь касается их корыстных интересов.

В-третьих, граждане одной страны имеют право на уважительное отношение к их историческим личностям независимо от их оценки в общественном сознании, имеют право на национальную историю, на уважение к их предкам, на честь и достоинство народа, нации, какими были представители убитых членов Царской Фамилии и сопровождавшие их лица. Именно эти субъективные права граждан России были нарушены кощунственными действиями следователя Генеральной Прокуратуры РФ г. Соловьева и т.н. Правительственной Комиссии. Личность как носитель субъективных прав не завершает свое существование моментом физической смерти индивида, права исторической личности МОГУТ И ДОЛЖНЫ ЗАЩИЩАТЬСЯ представителями того народа, к которому принадлежал умерший. Право на судебную защиту должно быть гарантировано и для покойного, в том числе и право быть погребенным в определенном месте.

В-четвертых, из дела о царских останках следует и другой важный вывод, что Россию уже дважды стреляли на взлете, как птицу. Именно тогда, когда в развитии ЧАСТНОГО ПРАВА назревал революционный скачок ее втягивали в 1 мировую войну 11 проекта Гражданского Уложения/, разваливали Союз, когда должны были войти в действие Основы Гражданского Законодательства ССОР и республик. Принят Гражданский Кодекс 1 и II части и вновь попытки его принизить, заволокитить принятие III части, завалить нормами публичного права. Все это дает основание для вывода, что враги России смертельно боятся развитию ЧАСТНОГО ПРАВА в нашей стране, ибо в таком случае; Россия с ее природными богатствами, ее трудолюбивым народом может жить самостоятельно и составить серьезную конкуренцию на мировом рынке. Лучше и выгодной сделать Россию с самым мощным ПУБЛИЧНЫМ ПРАВОМ, но пропорцию налицо бедной экономически, чем видеть Россию с мощным и развивающимся ЧАСТНЫМ НРАВОМ и процветающей экономикой.

В-пятых, необходимо сделать вывод, что без ЧАСТНОГО ПРАВА нет и не может быть подлинной свободы не при жизни, ни после смерти для ЛИЧНОСТИ. А без подлинной свободы ЛИЧНОСТИ нет и не может быть подлинной, а не бумажной демократии.

В-шестых, и это главное, ЧАСТНОЕ ПРАВО в России просто так никто НЕ ПРЕДОСТАВИТ, не надо забывать великого Р Иоринга, который писал, что за ЧАСТНОЕ ПРАВО надо бороться всеми средствами.

Дело о "царских останках" с одной стороны - это дело семьи Рома-новых и родственников приближенных к ним лиц, а с другой стороны это дело РОССИИ, дело всех юристов России, поскольку возрождение из ОСТАНКОВ ЧАСТНОГО ПРАВА, которое было убито и растерзано в октяфе 1917г. в настоящее время становится вопросом жизни и смерти России и ее народа. И долг всех честных юристов способствовать этому развитию, чтобы показать всему миру, что российская юстиция.

Наконец, это дело носит и всемирно -исторический характер показная РОЛЬ ЛИЧНОСТИ как носителя субъективных прав, которые должны быть защищены как при жизни, так и после смерти отдельного индивида.

Также наглядным доказательством тезиса о юридическом БЕССМЕРТИИ человечески личности в ИСТОРИИ.

4 Бюллетень Верховного Суда РФ,-№ 4,- 1998 - с 3

5 См работы С.И. Аскназия, Е.А. Флешиц, И.А. Покровского, М.Агаркова, В.А. Рясенцева, В .Л. Суховерия, В.Л. Слесарева, Н.Д. Егорова, Л.О. Красавчиковой, Н.С. Малеина и других авторов

6 Гегель В.Ф.,- Философия права,- М,-1990,- с 18, 98

1 И.А.Покровский " основные проблемы гражданского права", М., "Статут", 1998г.,стр.46/. 2 "Памятники римского права", М., "Зерцало, 1997г., стр. 347