Ответы получены. Вопросы остались...

Всякое длинное (по времени и сложности) дело -- после его окончания -- требует логического завершения. И не только логического, но и торжественного. Апофеоза. Нет сомнения, что именно так и думала экспертная группа, занимавшаяся идентификацией останков, найденных на старой Коптяковской дороге.

Эксперты в полном составе прилетели в наш город, чтобы -- нет, не просто подписать, а даже предоставить право первой подписи руководителю областного бюро судмедэкспертизы Н. Неволину. На торжественном акте много говорилось о работе экспертов, об их уверенности в правильности проделанных исследований.

Коснувшись тех десяти вопросов, которые были заданы церковью, главный судмедэксперт России В. Томилин с пафосом заявил, что в мире не было такой экспертизы. И что она ответила и на десять вопросов церкви и еще на десять дополнительных. Дескать, все...

Лукавил ли В. Томилин? Может быть и нет, если смотрел со своей колокольни. А точка зрения проста -- еще не изъятые из земли кости уже были объявлены царскими. Раз так, то это и требовалось подтвердить проведенными исследованиями. Иначе и не могло быть. Тем более, что даже в названии государственной комиссии уже утверждалось -- найдена коллективная могила царской семьи и приближенных. Отсюда все и отталкивались.

Число же интересующихся этой темой гораздо больше, чем экспертов. И вопросов гораздо больше, чем десять, тем более, что эта "великолепная десятка" имеет явно клерикальный уклон. Еще бы -- вопросы ставил эксперт, которого благословил сам Алексий II. Вот так получилось, что только с этой стороны был подготовлен и широко объявлен блок вопросов. Ответив на него и на десять дополнительных (каких -- Томилин не указал), экспертная группа посчитала делом завершенным.

***

А ведь все не так. Вопросов гораздо больше, ни в одном из многочисленных интервью (кто из экспертов их не давал!) на них не найти ответа. И не потому, что не задавали вопросов -- просто их обходили. Ведь стоит копнуть глубже и вся конструкция из явленных нам вопросов-ответов рассыплется. Отсюда такая настойчивость в утверждениях --- "это они, они, они.

А если не они? - Да как так? - возмущаются сторонники официальной точки зрения. - Вот уже все ясно -- их выкопали и определили. ?.

Выкопали? Давайте вспомним "записку" Я. Юровского. Одиннадцать расстрелянных, потом двое сожженных и девять захороненных. Их и выкопали -- с веревками, не сгнившими за 70 лет, с осколками керамического кувшина из-под кислоты. Все, ну все, как следует из "Записки". И схема залегания костяков, нарисованная археологами, говорит об этом же.

Только... Только при более детальном осмотре почему-то выяснилось -- костей не хватает! И не просто нескольких штук -- ну, потерялись фаланги пальцев - „а более чем 50 процентов. Куда они делись из ямы. Растворились? Опять же речь идет не только о мелочи -- а и о трубча-тых костях, сохраняющихся -тысячелетиями. Вдумайтесь -- не хватает более 50 процентов. Где они?

Ладно, кости найдены. Наша местная легенда гласит, что попросили помочь в идентификации самого госсекретаря o США Бейкера и тот, действительно, прислал сюда группу специалистов. Американский писатель-документалист Роберт Мэйсси утверждает, что это совсем не так. Напомним -- Мэйсси бывал и в нашем городе, а не только собирал материалы в США. В книге "Романовы --последняя глава" он сообщает, что при личном участии Бейкера сформировали группу из самых крупных специалистов -- в том числе сотрудников лабораторий ФБР. Руководителем стал доктор Ричард Фреде, в прошлом руководитель Американской академии судебной медицины. Члены группы собрались в Вашингтоне -- они уже имели паспорта, российские виды, сделали прививки против тифа и дифтерии. И вдруг сообщение из американского посольства в Москве -- власти Екатеринбурга вызывают Другую группу, под руководством доктора Мейплза из отдела судебной антропологии университета Флориды.

Вот как Мейсси цитирует одного из членов группы: "Не .скажу плохого слова о Билли Мейплзе, поскольку является известнейшим специалистом. Но это было предложение русским со стороны госсекретаря, а мы были членами правительственной группы. С точки зрения следствия предполагаю, что были лучшими специалистами в Америке, особенно в случае анализа ДНК, поскольку Мейплз не мог проводить таких исследований и в конце-концов они были проведены в Англии. Мы же имеем одну из немногих лабораторий в мире, в которых можно 'проводить исследования митохондриальной ДНК. Имеем гигантскую лабораторию патологии, обладающую современнейшим оборудованием, то же самое касается и лабораторий ФБР".

Вдумайтесь -- почему лучшие специалисты Америки были отстранены от участия в экспертизе, а вызван хоть и известный, но не обладающий большими возможностями ученый?

Итак, Мейплз приехал на Урал, работал вместе с Н. Неволиным, и в целом выводы его работы совпали с теми, которые сделали наши местные специалисты. Пишу "в ; целом", ибо в одном мнения разошлись. Мейплз уверенно определил, что в захоронении (если оно царское) нет Анастасии. Уральские ученые утверждают, что Анастасия -- вот она, а нет -- Марии (более подробно в нашей газете \ статье "Итак, она звалась... Мария?" "ВЕ" от Разногласие не просто теоретическое, а, главным образом, политическое. Объявись, что нет Анастасии - какой появится простор для домыслов, спекуляций и просто слухов. Ведь все восемь десятков лет с момента расстрела мир будоражат слухи о чудесно спасшейся дочери царя -- младшей дочери, Анастасии. Самая известная претендентка -- Анна Андерсон, остальных же -- несть числа.

Мейплза пытались поправить, но ничего не вышло. Он остался при своем. Не случайно сейчас о недавно скончавшемся американском ученом предпочитают молчать. Если раньше на каждом углу сообщалось, что вот и медик из США подтвердил наши исследования, то сейчас говорят лишь о своих выкладках и полученных результатах.

Р. Мейсси приводит вот такие слова Мейплза: "Считаю, что ненайденная дочь является Анастасией, тогда как он твердит, что нет самой младшей -- Марии. Я не намерен менять мнение. Он тоже". "Он" -- это наш эксперт С. Абрамов, о чьей работе Мейплз отозвался очень критично, особенно о склеивании костей.

Вдумайтесь -- отказались от официальной комиссии правительства США, вызвали персонально Мейплза, а затем постарались дезавуировать и его результаты. Зачем?

И не только результаты Мейплза. В числе экспертов, работавших со скелетами был (и доныне есть) профессор В. Звягин. Его заключение -- скелет № 1 мужской. Ныне эти останки приписаны женщине, Анне Демидовой, комнатной девушке императрицы. Но ведь у одного из ведущих специалистов страны были основания указывать на мужские особенности скелета.

Будь это безымянная могила (точнее -- неведомо чья), никому не пришло бы в голову оспаривать выводы Звягина. Мужчина -- так мужчина. Но в этом случае нарушалось соотношение мужчин и женщин, которое должно было быть в "царской" могиле. Раз так -- скелет объявили женским. А ведь именно череп Демидовой (как сейчас известно) Г. Рябов демонстрировал в качестве царского -- именно это фото облетело весь мир. И никто не заметил, что череп женский? При этом Рябов утверждал, что череп исследовали специалисты.

Вдумайтесь - ведь если на минуту представим, что Звягин был прав, то рушится вся доказательная часть - соотношение мужчин и женщин в могильнике. А кому из местных экспертов нужно это?

Еще раз о черепах. В один из приездов в наш город С. Никитина, специалиста по воссозданию скульптурного портрета человека по черепу (метод М. Герасимова), я спросил -- насколько точна подобная реконструкция. Конечно, спросил не без умысла -- именно Никитин, имея в руках черепа, определенные как принадлежащие царской семье, воссоздавал облик покойных. Он мне ответил, что каждая кость черепа имеет соответствие в мягких тканях, словом, то, что и приходилось читать о работах Герасимова. Разговор был короткий, ответы четкими, но.

Если сравнить фотоснимок черепа № 4 периода 1991-92 годов с нынешними, то получится странное -- изображенное на них не будет идентичным. Нынешний череп имеет переносицу, четкие глазницы. Чудо? Да, рукотворное. Некие специалисты -- не знаю кто --"реконструировали" череп, с помощью воска восстановили недостающие части. И после этого нам говорят о методе Герасимова, предполагающем восстановление по существующим костям черепа, а не по восковой подделке, наконец.

В ход идет даже мистика. Вот как в интервью "Новым Известиям" (см. "НИ" от 30 января 1998 года) об этом говорит сам С. Никитин: "Когда я впервые в тире Верх-Исетского УВД увидел эти скелеты, то Николая узнал сразу". И после этого: "Это не мистика, а опыт". Не мистика? Тогда как назвать столь внезапное озарение? И как можно говорить об объективности работы, если знаешь лицо, которое должен восстанавливать по черепу.

Вдумайтесь -- сначала неведомый нам скульптор (эксперт, медик) "дополняем" кости лица, а после этого по уже имеющейся модели создают облик Николая II. Еще бы не создать...

Итак, череп "реконструировали". После этого стали проводить фотосовмещения, не будем излишне подробно останавливаться на этом (желающие могут ознакомиться с нашими статьями "Совместят ли до конца череп и черты лица?" - "ВЕ" от 20 ноября 1997 года "Фотосовмещение. Но чего с чем?" -- "ВЕ" от 15 января 1998 года). Но все же несколько слов скажем об этой процедуре, так как экспертизой вряд ли можно ее Назвать. Суть вот ь чем - в фотографию известного исследователя человека "вписывают" снимок предполагаемого его черепа. В идеале все должно совпасть, а для большей точности определен ряд точек" -- углы глаз, например. Считается, что полное совпадение точек является гарантией.

Вдумайтесь -- о какой точности может идти речь, если с помощью воска смоделирован нос, переносица, "поправлены" глазницы. И вот на такое совмещение опирается экспертиза?

Загадки "царского" черепа на этом не кончаются. Для примера можно говорить о костной мозоли. Ее на черепе нет, хотя доктор Деревенько, лечивший наследника престола, и писал о ее наличии. Почему нет -- до сих пор не известно. Одни эксперты утверждают, что ее вообще не было (бедный Деревенько, лечил царевича, а был, оказывается, безграмотным медиком, придумавшим эту мозоль). Другие считают, что мозоль... рассосалась. Интересующихся более детальными подробностями отсылаю к статьям "След на черепе. Царском'." - "ВЕ" от 15 июля 1995 года и "След на черепе. Еще раз." -- "ВЕ" от 22 августа 1995 года.

Вдумайтесь: а вполне серьезно объясняется, что кость могла рассосаться. Ну не чудо ли? Есть еще одна интересная деталь, касающаяся "царского" черепа. В нем (единственном из всех девяти находок) обнаружен высохший мозг.

Вдумайтесь -- почему нет ни слова о его исследовании? Не потому ли, что можно ожидать весьма неожиданных результатов, идущих вразрез С официальной точкой зрения?

***

Еще раз напомню -- главный судмедэксперт России В. Томилин сказал, что даны ответы на десять поставленных и еще десять дополнительны вопросов. Звучало в этом заявлении утверждение, что ничего неясного в проведенной экспертизе нет. Все исследовано, все выяснено, на все даны ответы. Но, как видим выше, утверждение это, мягко говоря, не корректно.

Нами поставлены, правда, семь вопросов (не хотелось пикироваться, насчитывая ровно десять), но, при желании, можно найти еще не только три, а тридцать три. Поверьте, это можно сделать. Не в этом дело. Все приведенное выше свидетельствует об одном -- задавшись целью доказать, что на .старой Коптяковской дороге выкопаны останки именно те, что и требовались, эксперты пошли одной -- единственной тропинкой, что вела к назначенной цели. Пошли напролом, не обращая внимания на факты, лежащие на поверхности, но могущие быть истолкованы в ином ключе.

Если начать смотреть шире, то окажется, что заранее созданная и ныне утвержденная форма исследований (и выводов по ним) отнюдь не единственная. Вспомните спор об Анастасии - речь (с российской стороны) шла не о судьбе девушки, а о политическом споре: раз ее останки здесь, то -- долой претенденток. При этом наши данные противоречили американским и мы, ясно, выбрали свои. И забыли, что есть данные, полученные О. Филипчуком, заведующим отделением медицинской криминалистики бюро судмедэкспертизы Минздрава Украины. По его исследованиям три женских скелета имеют вот такой возраст: 20-25 лет, 20-24 года, около 20. Ясно, что это три старшие дочери, а вот младшей нет. Младшая --Анастасия. Так что спор не между нашими специалистами и американскими, спор между теми, кто обязан любой ценой найти Анастасию, и теми, кто опирается на полученные данные и говорит -- ее здесь нет.

Четкая эаданность -- доказать, что здесь находятся останки царской семьи и приближенных - видна невооруженным оком. .При этом нельзя утверждать, что ученые фальсифицируют факты. Отнюдь нет -- просто из нескольких путей-дорог они всегда выбирают ту, которая ближе всего к желательному результату. Несколько таких сдвигов и путь уводит исследователя в тупик.

Это происходит и с государственной комиссией, где подавляющее большинство составляют московские чиновники. Они всегда "за". А ученые, в том числе наш В. Алексеев,быскд^али свое собственное мнение. Но их двое, а чиновников полтора десятка (не менее!). Что делать, если зайдешь в тупик или заблудишься? Лучше всего вернуться назад и начать путь сначала. Похоже, что подобное надо сделать и в этом случае.

Эдуард Якубовский