Л.А.Животовский, профессор

ПЯТЬ ПРИМЕЧАНИЙ

1. При идентификации предполагаемых останков царя был использован феномен гетероплазмии, обнаруженный в позиции 16169 контрольного региона митохондриальной ДНК берцовой кости скелета № 4 и костного фрагмента зкс- гумированных останков Великого князя Георгия (Ivanov et al. 1996). По моему мнению, феномен гетероплазмии еще недостаточно хорошо изучен; неизвестно, сколь надежно она вы- является, нет оценок частоты ее встречаемости в популяциях человека. Использование данного феномена для идентификации личности противоречит принципам судебной экспертизы, со гласно которым следует применять только надежные методи ки, предварительно апробированные в независимых исследованиях и принятые к использованию в судебной практике. В обсуждаемом случае гетероплазмия обнаружена только в костях более чем 70-летней давности. А в образцах свежей крови, взятых у живущих родственников царя, она не обна- ружена (см. также Рогаев и др. 199б. Генетика 32, 12; 1690- 1692). (Отметим, что формально этот гетероплазмический участок не является идентичным у сравниваемых образцов (от скелета № 4 и Великого князя Георгия), так как соотношение нуклеотидов С и Т в позиции 16169 у них различно, Ivanov et а1. 1996). Поэтому, на сегодня гетероплазмия должна быть изъята из системы доказательств в деле идентификации предпола- гаемых останков царя Николая II Романова. Это можно сде- лать, не рассматривая сайт 16169 митохондриальной ДНК. В таком случае основное доказательство того, что исследован- ная берцовая кость - царя Николая 11 Романова, приходится на работу Gill et al. (1994).

2. В работе Gill et al. (1994) исследованы 5 хромосомно- ядерных маркеров, которые сами авторы признали в данном случае неинформативными (стр. 133) для распознания того, семья ли Романовых найдена в захоронении, поскольку не было биологических образцов близких родственников царя Николая II. Единственной оценкой надежности идентифика- ции предполагаемых его останков остается та, что основана на сопоставлении нуклеотидных последовательностей иссле- дованных фрагментов митохондриальной ДНК берцовой кости скелета № 4 и родственников Николая II по материн- ской линии. А именно, консервативная оценка, данная Gill et al. (1994, стр. 134) (а только консервативные оценки и должны фигури- ровать в судебных экспертизах), дает 700 шансов против 1 (или, приблизительно, 0.14% ошибки идентификации), что в захоронении обнаружены останки царя Николая II Романова. Вероятность ошибки идентификации в 0.14% значительна даже для рядовых гражданских дел. И безусловно чрезмерно велика для расследуемого дела. Но мало того, фактическая ошибка генетической идентификации еще больше (см. пункты З и 4).

3. Оценивая надежность ДНК-идентификации, Gill et al. (1994, стр. 134) приняли в своих расчетах, что имеется 10 шан- сов к 1 в пользу того, что в поисках могилы семьи царя Нико- лая II Романова исследователи вышли именно на нее. Так что результат "700 шансов против 1" (см. предыдущий пункт) уже включает эту априорную вероятность, что нередко ошибочно трактуется как степень надежности, даваемая одним только ДНК-анализом. На самом же деле, авторы Gill et al. (1994, стр. 133) ясно говорят о том, что сопоставление данных по митохондриаль- ной ДНК само по себе дает лишь 70 шансов против 1 в пользу того, что образец № 4 принадлежит скелету царя Николая II Романова (при априорной вероятности 1:1 такие шансы озна- чают ошибку идентификации, равную 1.4% - цифру заведо- мо ненадежную). Эту цифру можно также интерпретировать как вероятность случайного совпадения нуклеотидных после- довательностей у двух лиц среди случайно выбранных 70-ти человек. И в такой интерпретации ненадежность проведенной идентификации также ясна. В более поздней публикации (Ivanov et al. 1996, стр. 418) авторы уже не используют для расчетов вероятности иденти- фикации априорные шансы 10:1, а берут лишь 1:1. При этом авторы оценивают надежность идентификации по нуклео- тидным последовательностям митохондриальной ДНК как 150:1, что соответствует ошибке идентификации 0.66%, или вероятности случайного совпадения нуклеотидных последо- вательностей у двух лиц среди случайно выбранных 150-ти человек.

4. Для оценки вероятности в обеих статьях (Gill et al. 1994, Ivanov et al. 1996 ) был принят ряд положений, нормаль- ных для дискуссионных работ, но неприемлемых в судебном разбирательстве. Во-первых, была использована база генетических данных по населению Англии и США, хотя правильная оценка веро- ятности в данном деле с необходимостью должна опираться на базу данных по России; не исключено, что это еще умень- шило бы надежность проведенной идентификации. Во-вторых, при сопоставлении нуклеотидных последова- тельностей авторы рассмотрели только две возможные аль- тернативы: "обнаружены останки семьи царя Николая II Ро- манова" и "обнаружена семья, не связанная узами с Романо- выми". Однако, не рассмотрены другие альтернативы, такие как, например, "в могиле присутствуют кости других членов семьи Романовых" и другие вариации на эту тему. Анализ таких альтернатив также может уменьшить вероятность идентификации. 5. Результаты, опубликованные в статьях Gill et al. (1994) и Ivanov et аl. (1996), получены с участием одного и того же автора из России, и потому, разумеется, не являются незави- симыми. Без подтверждения в независимых исследованиях результаты идентификации не могут быть признаны окончательными.