|
Лия Гинцель "Подробности", 4 марта 1999г. Останки захоронены. Сомнения остались Целую неделю провел в Екатеринбурге доктор биологических наук, кандидат физико-математических наук, директор Центра ДНК-идентификации человека Института общей генетики РАН, профессор, лауреат Государственной премии, лауреат премии РАН, почетный профессор университета штата Аляска Лев Животовский. Инициатором визита стал Центр по расследованию обстоятельств гибели членов семьи Дома Романовых. Выступая перед студентами УрГУ и медицинской академии, а также участвуя в дискуссии, гость подчеркнул: “Я возражаю против утверждения, что наука на 100 процентов доказала, будто останки, захороненные летом в Петропавловской крепости Санкт-Петербурга, принадлежат Николаю II и его близким”.Вовсе не опровергая того факта, что исследования на ДНК проводились хорошими специалистами в ведущих лабораториях мира, ученый настаивает: полученные данные не опровергают ни одну из существующих версий — это царские останки, это нецарские останки, это смесь царских и нецарских останков, — а представляют собой лишь первый шаг на пути установления истины.Себя Лев Животовский называет лицом незаинтересованным. В конце 1997 года к нему обратилась вдова родного племянника Николая II Ольга Николаевна Куликовская-Романова и попросила дать заключение по проведенной экспертизе. Обращение, видимо, не было случайным. Лев Анатольевич к тому времени занимался вопросами судебной генетики, то есть идентификации. И. углубившись в существо проблемы, он обнаружил множество неувязок.Основное возражение Животовского: если бы дело установления личностей, захороненных на Коптяковской дороге, рассматривалось в суде, суд отправил бы его на доследование в связи с недостаточностью ДНК-доказательств. Во-первых, исследовали одну, максимум две кости (бедренную и берцовую) каждого скелета. Но поскольку есть версии, что в тайной могиле покоился неизвестно кто, этого явно недостаточно. И все сделанные выводы можно отнести только и единственно к исследованным костям. Во-вторых, широко известно, что рассматривался лишь один фрагмент ДНК, содержащий некое свойство, передающееся по материнской линии, — его будут иметь братья, сестры, прочие родственники. Учитывая, что существует мнение, будто захоронение фальсифицировано, что исчезло тело расстрелянного брата Николая II Михаила, что саркофаги с царскими останками в Петропавловской крепости некогда вскрывались, проверку необходимо было продолжить, выделив другие — отцовские — участки ДНК. Возможно, где-то на перекрещении отцовских и материнских данных прячется истина.В-третьих, из судебной генетики явствует, что те фрагменты ДНК, которые подвергались анализу, не уникальны. Это признак не индивидуальный, а групповой. Как группа крови. То есть совсем не обязательно, что принадлежат они именно царской семье (хотя и не исключено, что это именно так). Ошибка тут вычисляется статистическими методами. Проблема в том, что генетических данных населения России нет в природе. При исследованиях опирались на данные Англии и США, у нас распространенность типов ДНК может быть совсем иной. Кроме того, согласно нормам уголовного права, если нет удовлетворения сторон, требуется провести независимую экспертизу. В недавнем шумном скандале об установлении отцовства Ива Монтана участвовали три независимых эксперта, а четвертый сверял и представлял в суде полученные данные. В нашем же случае было проведено два исследования, и оба одним человеком — Павлом Ивановым. Он же голосовал за принятие окончательного решения.Есть и другие вызывающие мнения оговорки, недомолвки, < и откровенная ложь. В документах экспертизы, например, значится, что результаты и выводы исследований — личное мнение автор оно не может рассматриваться, как мнение лаборатории вооруженных сил Министерства обороны США где проводился анализ. Однако документы правительственной миссии Российской Федерации оформляются уже под эгидой Министерства обороны США — солидно.Если к сказанному добавить, что никем еще не опровергнута версия, будто записка Юровского — фальшивка, а долгий путь останков Екатеринбурга в Петербург практически не задокументирован, вопросов становится все больше и больше. Отвечать же на них все труднее и труднее, ибо, принимая волевое решение, правительственная комиссия сослалась почему-то на науку.В заключение Лев Животовский выразил сожаление лишь одном — оппоненты не пожелали открытой дискуссии. И на встречу просто не пришли.Почти курьез Для доказательства принадлежности найденных под Екатеринбургом останков использовали образец крови принца Филиппа, чьи родители находились в родстве с последним российским императором. Но вот что забавно, исследовав ДНК принца Филиппа и его родной сестры принцессы Софии Ганноверской, американские ученые пришли к выводу, что данные их ДНК не просто не совпадают, а не совпадают настолько, что есть основания утверждать Лев Животовский отказался комментировать сенсационное сообщение, поскольку пока не видел документов о том, как проводилась экспертиза.
|