Выступивший на захоронении в Петропавловском соборе Президент России Б. Н. Ельцин высоко оценил выполненную работу, дал историческую оценку событию и этим открыл дорогу к покаянию россиян за содеянное злодеяние в 1918 году.

Порочность методов работы оппозиционеров состоит в том, что, формируя сомнения в каких-либо действительных или вымышленных фактах, используя дезинформацию, они обосновывают необходимость пересмотра всей системы выполненных исследований и проверки множества версий, связанных с гибелью царской семьи. Явно преследуя единственную цель - вовлечь общество в болото дезинформации, они умышленно скрывают от него логическую истину, что версии могут иметь место тогда, и только тогда, когда отсутствуют факты. С появлением фактов версии отпадают, оставляя одну истинную, как это и наблюдается в "царском деле". Риторический вопрос: какие более весомые факты, чем обретение и идентификация останков царской семьи, могут быть в этом деле? Поэтому оппозиция и бьет по ним. Выдвигаемые ею предложения по пересмотру результатов, по перепроверке выводов, версий и т.д., и т.п. могут настолько далеко увести дело в сторону, что в конечном итоге забудется его начало и тогда восторжествует заявление П. Л. Войкова о том, что "мир никогда не узнает, что мы с ними сделали". Не поисками же истины объясняется мировая возня оппозиции. Истину никогда не открывали с помощью фальсификаций.

Примером в этом отношении является недавнее посещение нашего города профессором Института общей генетики РАН Л. А. Животовским, выступившим в "дискуссии" за "круглым столом", собранным организацией с сомнительным названием "Центр по расследованию обстоятельств гибели членов семьи Дома Романовых".

Прессой опубликованы материалы, из которых устанавливается следующее: Л. Животовский не согласен с результатами экспертизы ДНК по идентификации останков, найденных на Коптяковской дороге, выполненной в рамках следствия Генеральной прокуратуры РФ. При этом Л. Животовский ссылается на экспертизы, выполненные с участием П. Иванова (в Англии и США).

О том, что выполнены еще две экспертизы Е. Рогаевым (в Канаде и России), он почему - то умолчал.

- Дезинформируя общественность, Л. Животовский нагнетает необходимый фон помех из тезисов (в скобках наши комментарии): "захоронение фальсифицировано" (звучит! Но что под этим понимать?);

"в тайной могиле покоится неизвестно кто" (экспертизы и проводились для того, чтобы неизвестное стало известным); "исчезло тело брата Николая II Михаила” (откуда исчезло?, какое это имеет отношение к делу?); “не опровергнута версия, что записка Юровского фальшивка” (к ДНК она не имеет отношения, но и это неправда - экспертиза записки сделана, она не фальшивка); “саркофаги с царскими останками в Петропавловской крепости некогда вскрывались” (это тоже неправда, неизвестно, откуда у оппонента такие сведения?); “выводы исследований (ДНК - авт.) можно отнести только к тем костям, которые исследовались” (и то хорошо! Остальные кости скелетов идентифицированы индивидуально, об этом существует экспертная документация); “Павел Иванов голосовал за принятие окончательного решения” (если Л. Животовский имеет в виду голосование в Правительственной комиссии, то это тоже неправда, так как в ней никогда не голосовали, к тому же П. Иванов не член комиссии); “долгий путь останков из Екатеринбурга в Петербург не задокументирован” (не такой уж и долгий - 3 часа. Останки находились в опломбированных гробах- ковчежцах, была составлена соответствующая документация, закрепленная подписями членов Свердловской областной, Правительственной комиссий, а также Главным Герольдмейстером при' Президенте — Г. В. Вилинбаховым).

Можно было бы продолжить перечисление анти-доводов Л. Животовского, но тенденциозность оппонента и ее целенаправленность видны “невооруженным глазом”. На созданном, таким образом, фоне Л. Животовскому уже проще развивать свои позиции: "..интерпретация результатов (ДНК П. Иванова — авт.) была тенденциозной и не учитывались возможные версии самого захоронения. Эти версии проведенным генетическим анализом не опровергаются" (из статьи Т.Курашевой). О каких версиях захоронения толкует автор, существуют ли они и должны ли они опровергаться исследованиями ДНК, умалчивается.

Лев Животовский отмечает: "...полученные подобным способом результаты ДНК-идентификации можно отнести к случайным совпадениям каждый сотый или каждый тысячный человек может иметь совпадения по исследованным фрагментам ("кусочкам") ДНК. Для гражданских дел ошибка заметная, для уголовных - очень большая. В одном Екатеринбурге жили сотни таких людей" (из статьи Т. Курашовой).

Оппонент делает сенсационный вывод, что результаты экспертизы П. Иванова имеют соотношение шансов 100: 1 и с ДНК-характеристикой Николая II только в Екатеринбурге жили сотни людей! А сколько же их еще народилось за 80 лет? Итог: идентификация, выполненная П.Ивановым, не может ответить положительно о принадлежности идентифицированных останков царской семье.

- В заключение Л. Животовский сетует, что оппоненты не пожелали открытой дискуссии и не пришли. Мы считаем, что Л. Животовский сам выполнил роль оппонента выдающимся мастерам ДНК- экспертиз, ибо только они и могли бы составить этому теоретику компетентную компанию для дискуссии. Все они доктора наук: П. Иванов, Е. Рогаев, П. Д. Гилл, К. Салливан, К. Кимптон, Р. Хопгуд-Пирси, Н. Бенсон, Д. Тулли, И. Ивет, Хабельберг, В. У. Уидн, М. Уадхамс, Р. Роби, Т. Парсонс, М. Холланд. Никто из них, даже русские, не были приглашены на дискуссию. В отсутствие их перед толпой дилетантов можно спокойно “философствовать” и втоптать в грязь результаты мировых исследований. Если же Животовский считает оппонентами членов фонда “Обретение”, то мы, привыкшие к тенденциозным дискуссиям “Центра по расследованию...”, заранее сообщили в печати, что “за этот стол не сядем”. И не ошиблись. Помимо фона помех, о котором уже отмечалось, за “круглым столом” выдана и сенсация, изложенная в ремарке к статье Л. Гинцель, что принц Филипп, чьи “родители находились в родстве с последним российским императором” по данным ДНК является незаконнорожденным. Здесь за “круглым столом” борцам за “истину” никому даже и в голову не пришло подтвердить достоверность идентификации какими-либо числовыми характеристиками. Хотя необходимо отдать должное Животовскому - “он отказался комментировать сенсационное сообщение, поскольку пока не видел документов о том, как проводилась экспертиза”. Но может быть”) и потому, что принц Филипп муж английской королевы, а заявки в адрес королевских семей чреваты серьезными последствиями. Только “расследователи обстоятельств гибели...” теперь категорически заявляют о разрыве родственных связей герцога с последним императором, памятуя, что кровь Филиппа использовалась при ДНК- экспертизе останков царя. И вот, такой казус! Но все проще: Филипп не будучи родственником нашего последнего императора, является внучатым племянником Александры Федоровны - жены Николая II, для идентификации ее останков и использовалась кровь Филиппа. Идентификация проведена с высокой достоверностью. Но не зря “Центр по расследованию...” преподнес сообщение о неизвестном происхождении Филиппа - ясно, что в ближайшем будущем снова произойдет нагнетание дезинформации и в отношении идентификации останков Александры Федоровны.

Глубокоуважаемый Юрий Сергеевич, перед нами журнал “Судебно - медицинская экспертиза”, №4, 1998 год. В нем по представлениям проф. В. В. Томилина - главного суд-мед, эксперта России и директора Института молекулярной биологии им. В. А. Энгельгарта академика А. Д. Мирзабекова, опубликована статья докт. П. Иванова “Экспертная идентификация останков императорской семьи посредством молекулярно-генетической верификации родословных связей”. На стр. 45 читаем: “Теоретически рассчитанная совокупная доказательственная значимость результатов типирования мтДНК, т.е. статистическая оценка достоверности вывода о принадлежности скелета 4 Николаю II Романову, составляет не менее 99.999999 %. Это означает, что соотношение шансов в пользу “Романовской” версии происхождения человеческих останков под Екатеринбургом превышает величину 100000000:1”.

Итак, по П. Иванову шансы идентификации в пользу Романовых составляют 100 000 000 : 1, по Л. Животовскому - 100 : 1.

Уважаемый Юрий Сергеевич, мы не верим, что современная наука может допускать ошибки расходящиеся в миллион (!) раз. Кто-то обманывает людей и формирует у них под маскировкой научного мнения мнение предвзятое. Мы считаем это умышленной научной диверсией и просим Вас помочь разобраться в этом. Это нужно всем и, в первую очередь, самой науке.

Но Животовский продолжает: “Я преподношу студентам этот случай в качестве иллюстрации к использованию генетического метода. С точки зрения судебного разбирательства, как пример недобросовестного отношения к делу...” (из статьи Т. Курашовой). С одной стороны досадно за ученого, что в его портфеле не нашлось ничего более надежного, чем собственные неподтвержденные исследования для демонстрации недобросовестных отношений к делу, что является, по существу, подтасовкой фактов, а с другой - есть надежда, что оппонент сам может стать примером ученого, преподносящего студентам недозревшие плоды своего воображения.

А ведь можно было привести более впечатляющий пример : пока у нас в стране идет очернительство научных исследований по ДНК-идентификации, в США на основе этого опыта, именно опыта идентификации останков царской семьи, вскрыли могилу “Неизвестного солдата”, чтобы, проведя аналогичные исследования, сделать его известным.

Глубокоуважаемый Юрий Сергеевич, мы подошли к завершению наших рассуждений - ученые должны нести ответственность за свои политизированные заявления. Институт, где работает Л. Животовский, носит имя академика Н. Вавилова. Его судьба многим известна - не изменив нравственности и своей научной концепции, не поддавшись на соблазны и благоприятствия политического преклонения, он погиб за честь науки. Не являемся ли мы сегодня свидетелями иных веяний?

Прекрасно представляя, что не так просто ответить на поставленные в этом письме вопросы, мы уверены, Юрий Сергеевич, что ответы все-таки будут. Вместе с тем осмеливаемся просить Вас рассмотреть возможность организации выезда ведущих академических работников - генетиков для обсуждения проблемы, условно называя ее “Ответственность ученого за искажение истины”. Это мероприятие можно провести в нашем городе в мае этого года или позднее. В мае мы проводим "V Романовские чтения", посвященные 100-летию Первой Международной Гаагской конференции, есть возможность совместить эти мероприятия.

С одобрения и по поручению членов правления фонда "Обретение"

• Авдонин А. Н. “Я за этот стол не сяду!”, Областная газета, 25.02.99.
• Курашова Т. “Останки захоронены, но чьи?”, Уральский рабочий, 02.03.99.
• Гинцель Л. “Останки захоронены. Сомнения остались”, Подробности, 04.03.99