Е.И.Рогаев, доктор биологических наук

К вопросу о генетическом исследовании (ДНК-анализе) предполагаемых останков Николая 11 Романова из захоронения вблизи Екатеринбурга

1. Критерием достоверности любого научного или экспертного исследования является воспроизводимость резуль татов, по крайней мере, двумя независимыми друг от друга экспертами или экспертными группами. ДНК-анализ явился в последнее время предметом особенно острых дискуссий в этом вопросе в связи с отсутствием стандартных статистических критериев, высокой чувстви- тельностью метода даже к минимальному загрязнению экспертных образцов (чужеродной ДНК) или лабораторным ошибкам, популяционными расхождениями, интерпретацией экспертных выводов.

В то же время, при корректном соблюдении всех критериев достоверности ДНК-анализ является уникальным методом для позитивной идентификации в криминалистике. В сложных судебно-экспертных делах для того, чтобы избежать возможной ошибки, принято проводить анализ ДНК независимыми группами экспертов.

Примером является недавнее дело Симпсона (США), в котором ДНК-анализ и его критерии подверглись беспрецедентно широкому обсужде нию в научной прессе и привлекли внимание всего мира. Ге нетический анализ ДНК, в данном случае, проводился тремя независимыми группами экспертов с использованием нескольких различных и наиболее информативных систем ДНК-типирования (более 21 ДНК-маркеров) (не включавших, кстати, митохондриальный ДНК-анализ). Ках утверждалось не раз в ведущих журналах, только экспертюа ДНК независимыми группами исследователей по- зволяет доказать отсутствие ошибки (см., например, Бсiепсе, 1994, V 265, 1352-1354). До сих пор два представленных генетических исследования костных останков из Екатеринбургского захоронения проводились с участием одного и того же специалиста из России.

2. Наиболее эффективным признано использование хро- мосомных маркеров ядерной ДНК. Для сравнения предпола- гаемых останков Николая II был использован анализ мито- хондриальной ДНК. Такой анализ является далеко не самым информативным методом в области ДНК-типирования. В то же время, безусловно, типирование митохондриальной ДНК незаменимо, если для сравнения доступны только дальние родственники. Так как в настоящее время для анализа до- ступны хорошо сохранившиеся образцы крови ближайшего родственника Николая 11, его племянника Т.Н.Куликовского- Романова, появилась возможность проведения дополнитель- ной высокоинформативной зкспертизы с использованием хро- мосомных маркеров, применяемых в судебной медицине.

3. Представленные ранее расчеты вероятности совпадения позиций в митохондриальной ДНК, выделенной из костых останков, основаны на данных встречаемости этих позиций в популяциях из выбранных банков данных экспертных лабораторий США и Англии.

Популяционнная субструктура, как неоднократно обсуждалось в научной литературе и судебно-экспертных слушаниях, может оказывать существенное влияние на расхождения в оценках вероятностей неслучайно го совпадения сравниваемых образцов при проведении ДНК- анализа. Совершенно очевидно, что для таких расчетов в случае ДНК-анализа предполагаемых костных останков семьи Романовых необходимо исполыование значительно более обширных популяционных данных полиморфизма митохондриальной ДНК, которые включали бы, например, русские, датские и другие европейские популяции. Такие статистические данные уже имеются и должны быть использованы для опре- деления вероятностей совпадения.

4. Само по себе обнаружение "гетероплазмии" (даже если она не является результатом загрязнения или какого-либо рода химической модификации) в предполагаемых костных останках Николая II и его брата Георгия, вряд ли может быть использовано для столь категоричного утверждения аутентичности предполагаемых останков Николая II. Данная гетероплазмия была обнаружена только в старых костных останках (подвергшихся многочисленным неконтролируемым физико-химическим воздействиям внешней среды), и не была обнаружена на свежих образцах крови у родственников по материнской линии (включая ближайшего родственника, доступного для анализа, племянника Николая 11).

Кроме того, использование "гетероплазмии" для расчета вероятности является весьма дискуссионным. Впервые фено мен "гетероплазмии" в данном участке ДНК (нуклеотидная позиция в мт ДНК 16169) был обнаружен на экспертных образцах предполагаемых костных останков Николая 11, а затем и Георгия, и данное же наблюдение было использовано для утверждения абсолютной идентичности мт ДНК в этих же сравниваемых образцах.

С точки зрения судебной медицины, в качестве доказательства обычно может быть использован лишь феномен или метод, обнаруженный ранее, который был подтвержден в научных исследованиях и широко признан. Более того, на самом-то деле данный участок гетероплазмии (16169) вовсе не является идентичным в сравниваемых кост- ных образцах, как следует из данных, представленных самими же авторами работы (Ivanov P. еt аl, 1996).

Таким образом, категоричность вывода не соответствует полученным резуль- татам. Наиболее необходимым является полное исключение вероятности биологического загржнения экспертных останков биологическими образцами других людей, и в особенности, сравниваемых родственников. Для экспертного анализа ДНК останков и родственников Романовых в обеих экспертизах использовался высокочувствительный химико-ферментатив- ный метод полимеразной цепной реакции.

Известно, что при использовании данной реакции даже попадание фрагмента одной или нескольких клеток или молекул ДНК из сравни- ваемого контрольного образца в экспертный может привести к ложно-позитивной идентификации. Совсем недавние иссле- дования показали необходимость чрезвычайной осторожности при работе с экспертными образцами.

Оказалось, что только лишь прикосновение или взятие человеком того или иного предмета руками без перчаток (например, экспертного образца) обуславливает, в первую очередь, выделение свежих индивидуальных участков ДНК, оставленных человеком на данном предмете (Nаture, 1987, V. 387, р. 767; Nature, 1997, V. 389, р. 555-556). Наиболее целесообразным для устранения каких-либо вопросов о загрязнении было бы дополнительное проведение ДНК-анализа сравниваемых родственников Романовых и костных останков в разных лабораториях. Анализ мт ДНК Т.Н.Куликовского-Романова, племянника Николая II, был проведен нами ранее и представлен устно и письменно на запрос Государственной Комиссии в 1995 г. Результат сравнения мт ДНК Т.Н.Куликовского-Романова (Rоgаеv Е. еt аl, 1995, 1996) с опубликованными (другой экс- пертной группой: Р.Gill еt аl., 1994; Ivanov Р. еt аl, 1996) дан- ными мт ДНК предполагаемых костных останков Николая II (костный образец № 4) не противоречит предположению о принадлежности обнаруженных останков Николаю II.

В то же время, категоричный вывод в нашем заключении, разу- меется, мог бы быть сделан лишь в случае собственного экс- периментального анализа костных образцов. Нами также проведен анализ некоторых хромосомных участков ДНК Т.Н.Куликовского-Романова и идентифицированы наиболее информативные участки ДНК (неопубликованные данные), которые должны быть проанализированы в костных останках для установления их подлинности. Таким образом, хотя, безусловно, была проведена значительная работа по генетическому ДНК-анализу, для устранения спорных вопросов было бы крайне важно:

а) провести анализ ДНК костных останков дополнительной группой генетиков (независимой от группы, участвовавшей в генетическом анализе костных останков ранее);

б) провести анализ митохондриальной ДНК предпола- гаемых костных останков Николая II и сравнение дополни- тельных позиций митохондриальной ДНК, не представлен- ных ранее;

в) провести статистический аналиэ с использованием данных русских и нескольких европейских популяций;

г) провести анализ и сравнение участков хромосомной ядерной ДНК (высокоинформативная ядерная ДНК - SТR маркеры) предполагаемых останков Николая II и его племян- ника Тихона Николаевича Куликовского-Романова для до- стижения действительно высокой вероятности и стандартных критериев для позитивной идентификации данных останков;

д) помимо образца бедренной кости, использованной ранее, провести ДНК-анализ также на других костных останках, включая образцы черепа и зубов, которые предположительно могли бы принадлежать Николаю II Романову; провести ана- лиз ДНК других образцов черепов и зубов из захоронения вблизи Екатеринбурга; е) дополнительно полезным мог бы являться также анализ ДНК родственников доктора Боткина и предполагаемых останков доктора Боткина.